Domingo, 13 de noviembre 2011El planeta de los hombres?
El planeta de los hombres?
Por Jonah LehrerLa desigualdad económica es inevitable. También es una realidad biológica duro que la vida sólo formas más probable que se repita puede cambiar. Sin embargo, no habría distintos tipos de desigualdad. En
los últimos años, se hizo evidente que algunas diferencias en la
prosperidad son aceptables - sin ellos, no es posible el capitalismo -,
mientras que otros nos hacen infelices e irritable.La
mala noticia es que la sociedad estadounidense es al parecer en el
proceso de desarrollo de la clase incorrecta de la inequidad. Hay,
por ejemplo, el reciente estudio publicado en Psychological Science,
que informó que desde la década de 1970, la desigualdad que sufren la
mayoría de los estadounidenses ha socavado la percepción de la justicia y
la confianza, y, a su vez generó un creciente descontento en contra de a la vida.De
los datos de la Encuesta Social General de 1972 a 2008, se estableció
lo que los estadounidenses eran en promedio más feliz en años, con una
brecha de ingresos menor en los años en que fue mayor. Además, esta relación inversa fue acompañado por una impresión más o menos general de la justicia y la confianza. Claramente,
los estadounidenses tenían menos confianza y menos precisa que en otros
períodos, con una brecha de ingresos más altos. Los estadounidenses son más felices cuando la riqueza nacional se distribuye más uniformemente.Ahora
es posible comprender las bases neurológicas de esta aversión a la
desigualdad, la aversión que parece ser un instinto profundamente
arraigado social. El año pasado, un equipo de investigadores de Caltech publicó un artículo muy interesante en la revista Nature. El estudio se llevó a cabo de la siguiente manera:40 sujetos fueron aleatoriamente dibuja una mesa de ping-pong en un sombrero. La mitad de las balas era marcado como "ricos", la otra marca "pobre". Los sujetos ricos se les dio de inmediato 50 dólares, el pobre no tiene. La vida no es justa.Los sujetos fueron sometidos a un escáner cerebral, y se les dieron diferentes premios, entre 5 y 20 dólares. También hablaron de los beneficios entregados a otro. La
primera observación de los investigadores fue que las reacciones de los
sujetos dependía directamente de su estado inicial (ricos / pobres). Por
ejemplo, los "pobres" mostraron una mayor actividad en áreas del
cerebro asociadas con la recompensa (como el estriado ventral) cuando
recibieron $ 20, los que comenzaron la prueba con 50 dólares. Esto tiene sentido: cuando no tienes nada, ninguna recompensa es mayor.Luego, los investigadores hicieron un descubrimiento extraño. Cuando
se dice que uno de los "ricos" que uno de los "pobres" había recibido $
20, sus cerebros mostraron una mayor actividad asociada con la
recompensa cuando ellos mismos habían recibido la misma cantidad. En otras palabras, se deriva el placer más que alguien gana más pobres. "Nosotros,
los economistas piensan que la mayoría de las personas son egoístas y
no tratar de ayudar a los demás", dijo Colin Camerer, la neuroeconomía
en Caltech y coautor del estudio. "Pero si esto fuera cierto, no hay ninguna reacción de este tipo el hecho de que otros reciben dinero".¿Qué motiva la respuesta de caridad en el cerebro? Los investigadores especulan que la gente tiene una aversión natural a la desigualdad. De hecho, nuestro deseo de que la igualdad es a menudo más fuertes (en el cerebro, de todos modos), que tener un poco más. No es que el dinero no nos hace felices - es que la distribución de la riqueza nos puede hacer aún más feliz.En realidad, por supuesto, no son tan altruistas como la experiencia puede sugerir. El 1 por ciento más ingresos no exactamente defensor más impuestos y más beneficios. (A pesar de excepciones como Warren Buffett.)¿Cómo se explica esta discrepancia? Probablemente porque los ricos están convencidos de su riqueza se merecen. A
diferencia de los sujetos en el estudio de Caltech, cuya riqueza fue
determinado por el sorteo, los estadounidenses mayores ingresos tienden a
pensar que sus niveles de ingreso son una compensación justa por su
talento y su trabajo. (.
Un estudio anterior mostró que los sujetos sobre una base competitiva
para la asignación de la inversión inicial podría reducir drásticamente
su deseo de igualdad) Finalmente, parece que nuestra aversión natural a
la desigualdad - el remordimiento sentía por ser más ricos - se castiga con el razonamiento, por lo menos mientras estemos en una posición ventajosa.Una conclusión similar se desprende de un famoso experimento realizado por Franz de Waal y Sarah Brosnan. Los primatólogos han compilado marrón monos capuchinos para darles piedras a cambio de pepinos. Casi inmediatamente, los monos han creado una economía con monos hambrientos recoger pequeñas piedras. Pero
el mercado se vio interrumpida cuando los investigadores introdujeron
un cambio: en lugar de dar cada vez un pepino a cambio de pequeñas
piedras, empezaron a dar algunos monos un racimo de uvas en su lugar. (Los monos prefieren las uvas a los pepinos.) Frente a esta situación injusta, los monos que se pepinos estaban en huelga. Algunos comenzaron a arrojar a sus investigadores el pepino, la gran mayoría simplemente dejó de recoger piedras. Capuchinos economía se detuvo en seco. Los
monos estaban dispuestos a renunciar a la comida barata, sólo para
mostrar su descontento con la diferencia arbitraria "ingresos".Esta afirmación ilumina monos nuestro sentido innato de la justicia en una nueva luz. No
es necesario que los monos iguales - algunos capuchinos tomaron piedras
pequeñas sobre la otra, sin causar ningún problema - pero no toleran
que la desigualdad es el resultado de la injusticia. Los seres humanos se comportan de la misma manera. Mientras los ricos hacen lo que se necesita para ganar sus riquezas, nadie discute, la lógica del mérito. Pero
cuando los de la parte inferior ya no incluyen la distribución desigual
de la riqueza - Cuando los ganadores son premiados por ninguna buena
razón - que los hace furioso. Dudan de la integridad del sistema y llegar a ser más sensibles a lo que perciben como injusta. Empiezan a acampar en los parques. Rechazan la regla del juegoImagen: Mark Riffee / Wired.comTraducido por Maverick
Nota personal:
Aparte
del título que he cambiado el texto anterior es la traducción (espero
true) de un artículo que encontré particularmente interesante cuando se
compara con el movimiento "Ocupar", "indigno", y otros "El uno por ciento". Es preocupante que ello, estamos también depende de nuestros instintos que otros animales. "Homo sapiens sapiens" El mono que sabe que sabe (en el sentido de que es consciente del conocimiento). Que descienden de los monos o no, el hombre se espera que baje de su pedestal y aceptar que es un animal. Dotado, sin duda, pero sigue siendo un animal ... La próxima vez que vea un documental de naturaleza, tratan de comparar. Ya lo verás ... ;-)
Maverick Wikistrike
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire